童话的“意思”以及童话所需要的“意思”

　　童话《小猪唏哩呼噜》，最近被质疑“适合做儿童读物么？”10月3日，网友“@陆伟的胶片”（认证为“江苏广电总台节目制片人陆伟”）在微博贴出《小猪唏哩呼噜》一书第129和131页的截图，其中讲述了一只豪猪与一只小猪向猩猩经理买水果的故事。文中，豪猪告诫小猪，要给猩猩经理送红塔山牌香烟“意思”一下，才能买到又好又便宜的水果……“@陆伟的胶片”向春风文艺出版社发出质疑：给孩子看这是什么“意思”，这是儿童版的社会生存手册吗？
　　显然，童话中“送红包意思一下”的内容，引起了陆伟对儿童教育的焦虑。但是，这条微博的转发数和评论数很少；《南方都市报》会选择这条微博作报道，应该也是认为儿童教育问题会引起关注。但是，在新浪网社会新闻板块里，《南方都市报》的这篇报道，点击阅读和评论的人都不多。是人们不重视儿童教育问题？还是其他社会新闻更刺激、更能吸引眼球？或者，现在小学生为当班干部而“贿选”都不算新闻了，很多家长为了跟老师搞好关系而“意思意思”，对孩子来说已经不是秘密。在这样的教育生态下，童话里这点内容只能算“小意思”了。
　　但是，陆伟的质疑，对儿童文学创作者、出版者，甚至阅读者，仍然是个不能回避的问题：儿童读物中能否出现负面内容？负面内容对儿童是否一定会产生负面的引导作用？一个童话故事是必须由若干情节构成，所谓情节，就是一个个矛盾冲突，若故事里只有正面一方，所有内容都属于正能量，就无法构成矛盾，也就没有办法写故事了。
　　负面内容是否会对儿童产生负面的引导作用？在什么情况下会产生负面作用而在什么情况下不会？一方面，这是一个“怎么写”的问题，也是一个“怎么读”的问题。一位网友跟帖说，如果小猪在豪猪和猩猩经理的“指点”下，从此就变坏了，才可以说作品有负面引导作用。而作品并没有这样写，小猪仍然保持着善良的内心，就不能指责作品教人学坏。虽然结局也未必是评价作品的唯一依据，但这位网友根据作品整体作出评价，这样的解读方法至少比断章取义更恰当。如果作品中有一个“负面”的片断，就等于这个作品也是负面的，连安徒生都没法写童话了。
　　还有一位网友则是跟儿童读者作了换位思考，他说，说不定小孩子不会太在意这个内容。这是一种更客观的思考方法：我自己这样看，别人是否也这样看？人的欣赏心理、认知方法有共同点，也有区别，和儿童的区别更大。更应警惕以己度人越俎代庖，认为自己的看法就是儿童的感受。昨天看到这个报道时，正坐在浙江省儿童文学年会会场里，听刘绪源讲儿童情绪、情感及认知、审美心理是如何发展的，觉得很长知识：不是只要认字就会欣赏文学作品的。
　　有人关注儿童文学是好事，但外部环境过于苛刻、严厉，也会抑制作者的创作。唯一的办法，还是那句老话：百花齐放，百家争鸣。这对繁荣文艺，是最好的“意思”。(戎国强)
　　1、大众网所有内容的版权均属于作者或页面内声明的版权人。未经大众网的书面许可，任何其他个人或组织均不得以任何形式将大众网的各项资源转载、复制、编 辑或发布使用于其他任何场合；不得把其中任何形式的资讯散发给其他方，不可把这些信息在其他的服务器或文档中作镜像复制或保存；不得修改或再使用大众网的 任何资源。若有意转载本站信息资料，必需取得大众网书面授权。
　　2、已经本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明来源：大众网。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。