湘江评论影评罗宏：我看《流浪地球

　　春节档期,科幻电影《流浪地球》火了，十天票房过了三十亿，成了家喻户晓的文化现象。便去看了。有些观感，一家之言，姑妄说之。
　　首先得点个赞。就中国科幻类型片的发展而言，此片称得上里程碑，至少在技术手段和视觉语言方面上了新台阶，据说本片的投资者和创作团队都是以情怀为激励，艰难地完成了本片，就更值得尊敬。
　　但就情感共鸣或者说思想价值取向而言，本片却未能使我怦然心动。我困惑不解：花2500年光阴岁月，100代人的血肉生命去拯救地球，值吗?是以球为本，还是以人为本?这并非一个简单的构思问题，而涉及严肃的价值追问。本片创作者的价值立场是，即使付出人类毁灭的代价也不能放弃曾为人类家园的地球，也就是说，家园比人类更重要。可在我看来，家园地球要是不能再呵护人类，或者是成为人类生存的累赘，也就失去存在意义，我们可以富有人情味地挥泪告别，但完全没有必要与地球共存亡。也许本片创作者潜意识认定，地球是人类文化之根，放弃地球意味文化背叛，所以死也要和死在文化的墓地里。再推测一下，这个价值创意可能来自某种传统观念启迪，比如俗话说，金窝银窝，不如自己的狗窝。比如说，人饿死事小，人失节事大。等等。因此本片创作者还自鸣得意，认为本片宣示了人类殉献地球，是一种突破西方思维的价值观创新，体现了中国人对文化之根不离不弃的坚守。不想深究细辨，反正我的评价就是两个字迂腐。鲁迅先生说过，要我们保护文化，首先文化要保护我们，我赞同鲁迅之见，所以相信，在本片设定的人类灾难面前，人类优先，放弃地球才是最富有人文关怀的决策。
　　从哲学境界而言，本片特别强调生的至高无上价值，强调活着就是一切。对于死亡明显缺乏哲学感悟。什么叫向死而生?什么叫涅磐之境?什么叫彼岸世界?创作者基本没有思考。这大概也和中国思维特点有关。中国哲学传统可谓“以活为本”的思想体系，只问生，不问死，这是孔子传人难以摆脱的思考樊篱。所以本片中的人类，宁可2500年暗无天日鼹鼠一般活在地穴深处打麻将度日，也要活下去，还乐和乐和，几乎没有人追问，这样苟活有意思吗?坦率地说，我对这样的人生状态毫无认同，与其这样活，还不如死去。其实就创意而言，想象一下人类的死亡可能更别开生面。可惜以活为本的中国艺术家，缺乏对死亡的想象力。再说科幻创作，我觉得，缺乏哲学境界的科幻想象，无非是科技手段的炫耀而已。缺乏对人类命运深邃哲学观照，科幻创作只不过是技术游戏。
　　这就涉及我们对科幻创作的功能定位了。科幻创作究竟是以科学理性包括想象力去营造一个虚构的价值世界，即以科学知识、科学逻辑、科学理想、科学灵感为人类的生存描绘一个可憧憬的价值王国，还是纯粹炫耀科学想象力，使人惊讶、神奇、震撼，满足于感官的兴奋?我们的认识还在路上。就科幻创作的自身规律而言，我们也依然在求索之中。比如，本片实际是科幻片和灾难片的杂交，试想一下，如果排除灾难元素的支撑，本片的科幻想象是否还能有震撼效果?恐怕很难。那么，科幻是否必须和人类绝境相联系才能有预期的艺术审美效果?诸此种种，都是我们要继续探求的问题。（罗宏）