劳荣枝案实行过限问题探讨(3-4)

　　至于二审裁决书上说的，劳荣枝曾提议放一把火烧了熊某家，就认为劳荣枝对放火可能造成的后果是明知的。
　　要知道提议就是提议，那只是一个犯意表示，连犯罪准备需要准备的打火机和火柴的准备行为都没有，更没有实施行为。可以说从这一点上看，根本就谈不上犯罪。
　　因为这一阶段只有犯罪思想，没有实行任何危害社会的犯罪行为。我们的刑法对犯罪思想是不予追究的，犯意表示人不负刑事责任。
　　劳荣枝本人表示，一把火的提法，是受杭州保姆纵火案的启发，随口而说，并不是在现场所说。当然也没有证据证明劳荣枝在现场有纵火的意图和行为。
　　所以说，一把火的提法没有实质意义的。也不能证明，公诉人以此来表明的“劳荣枝在主观上，对法子英杀害张莉母女，持放任甚至积极追求的态度。”
　　二审认为劳荣枝，和法子英的行为存在相互补充、相互配合，作为一个行为整体，与被害人的死亡结果，具有一定的因果关系，因此需要承担共同的责任。要知道这种相互补充、相互配合的行为，不仅是存在于共同犯罪之中，也存在于所有的实行过限行为中。
　　如甲乙二人商量同去抢劫，而不是杀人，但乙却在抢劫后把人给杀了，乙当然就是实行过限了。但如果没有甲的配合，乙可能就没法降服被害人，就不会抢劫成功，更不可能杀人成功。只要是甲没有杀人意图和共谋，仍旧只会认定为抢劫罪的共犯，而不会认定为有意杀人罪的共犯。
　　所以，以劳荣枝的行为，与法子英相互补充、相互配合，作为一个行为整体，与被害人的死亡结果，具有因果关系，就应对被害人的死亡承担刑事责任，不能成立。
　　检察员认为：“劳荣枝外出取钱后给法子英电话报信，直接导致了法子英最后动手，杀害两名被害人。”
　　法院认为：“劳荣枝先行离开现场，按照二人的约定去银行取款，得手后告知法子英，法子英遂实施杀人行为，二人有明显犯意联络。”
　　打电话，可以说是犯意联络，但这是抢劫罪的犯意联络？还是有意杀人罪的犯意联络？现有证据，都不能得出死刑标准要求的唯一结论。
　　因为打电话的犯意联络内容，是比较模糊的，是通知法子英“钱已到手，可以撤了。”？还是“钱已到手，可以把人杀了。”？这并没有唯一性。
　　疑罪从无，当我们不得得出死刑标准要求的唯一结论时，应该本着有利于被告人的原则，不予认定劳荣枝在取到钱后打的这个电话，是有意杀人的犯意联络。